[文本/观察者网络专栏作家Meng Weizhan]

在第二次世界大战期间，美国文化人类学家露丝·本尼迪克特（Ruth Benedict）对日本人的性格进行了深入的分析。在她的报告被美国政府通过后，它有效地指导了美国针对日本的战争，并在战后成功改变了日本。 1946年出版的《菊花与刀》一书曾经引起感觉。尽管这本书现在似乎已经过时了，但当时它为美国的国家利益做出了巨大贡献。

似乎没有成功的工作，例如“菊花和剑”，它影响了美国对中国的政策。

但是，研究中国似乎比研究日本要困难得多。美国学者对中国的分析和预测似乎与事实不一致，期望总是“失败”。从历史上看，美国政府的“中国联系”，智囊团和大学经常参与争议，几代“知识中国派系”一直受到美国国内舆论的批评。有人说，中国人民向政府提供了不准确的情报，并误导了决策，因此美国对中国的政策几十年来一次又一次地错误，这最终使美国在当今的亚洲地缘政治中处于不利状态。有人大声疾呼：“麦金德的噩梦即将实现。”

尽管不能说所有“知识的华丽学校”都是“朋友和华学校”，但历史上大多数熟练的政治家和学者都精通中国人，经常探访中国，生活在中国，并且具有丰富的联系经常对中国产生深厚的感情。最著名的是第二次世界大战期间的斯蒂尔威尔将军，外交官约翰·西·韦西（John Xie Weisi）和著名的官方学家和哈佛大学教授菲·宗奎（Fei Zhengqing），他们对中国共产党表示同情，以及对Chiang Kai-Shek的仇恨仇恨，对不同的学位表示同情。 1949年之后，这些人被指控摧毁了美国的国家利益并欺骗公众，导致美国政府未能及时采取“失去中国”的措施。在麦卡锡时代，他们是第一个受到打击的人，有些是从政府和大学中撤离的，有些被污名化。

哈佛大学的Fei Zhengqing教授受到反中国右派的不公平对待

美国对中国的“中国知名”态度的变化

几十年来，美国中国人民对中国本质的判断一直占据美国的各行各业。美国政府曾多次尝试改变对中国的政策，但它无法获得主流学术界的知识支持，因此它从未下定决心。在1990年代初期，布什（Bush Sr.）和克林顿（Clinton）试图对中国施加压力，以影响中国的发展道路。但是知识界认为，美国可以使用中等和低成本的方法来指导中国的发展方向。

在布什（Bush）于2001年上任后的前八个月中，他已经采取了主动行动来面对中国，但是在9月11日事件发生后，美国迅速调整了其战略，使随后的八年成为冷战之后的中级关系的最佳时期。这也是因为美国的学术和战略界有足够的知识积累，政府没有采用与之相反的政策。 2008年后，美国政治和知识界就中国是否变得强大开始了辩论。 2015年左右，关于中国的辩论再次在美国爆发，硬林人取代了温和派并主导了主流。

但是应该指出的是，即使在今天，极端的反中国派系仍然没有占据美国政治和学术界的主流。硬林（或鹰）与极端的反中国派别不同。两者之间的差异大于温和派和硬林之间的差异。极端的反中国派系同时是这两个派系的敌人。

最近，有两个非常著名的公开字母。一个是《华盛顿邮报》于2019年6月发表的题为“中国不是敌人”的公开信。有人很快发出了另一封公开信，要求美国面对中国。前者的签署人，包括美国政治界的著名官员，企业家和学者，包括温和派和硬林人。后者主要是退休的军官，情报人员和7-8名未知学者，其中许多人没有任何身份。尽管许多人可能不会出于不同的原因签署任何列表，但可以肯定的是，主流精英仍提倡“参与”对中国的政策，但是这些方法变得比以前更加艰难。

美国政治，商业和学术界的著名人物发起了100人的信件签字运动，前美国副总统蒙代尔也签署了签名

另一个有趣的现象是由美国约翰·霍普金斯大学（Johns Hopkins University）的教授Hal Brands发表的几篇文章。他将美国学术界分为“大国联系”（伟大的战略家）和“中国连接”（Zhihua School）。他认为，历史已经证明，大多数中国人对中国做出了错误的预测和判断，而过去几十年来对伟大战略家的预测得到了验证，例如历史学家罗伯特·卡根（Robert Kagan），普林斯顿大学的亚伦·弗里德伯格（Aaron Friedberg）和进攻现实主义的现实主义理论理论理论。他宣布如何尊重Zhihua学校，但使用了讽刺的语气。

品牌教授可能有意义。中国人民喜欢炫耀自己在中国的联系，但忽略了国际政治中最基本的变量，例如权力结构。尽管他主张两者应该共同努力与中国打交道，但他似乎夸大了中国学校与伟大战略家之间的区别。

品牌同事说，美国许多战略错误不是由中国的通讯造成的。例如，卡特（Carter）时期的国家安全顾问Brzezinski和里根时期的国务卿是伟大的战略家，但他们对与苏联的关系非常重视“中国卡”，因此他们对中国做出了许多不必要的让步。霍普金斯大学品牌的另一位同事告诉我，他的观点虽然独特而有吸引力，但在美国学术界远非主流。近年来，许多中国人已经调整了对中国的看法。他们不认为自己是温和派，但不主张“遏制”中国。

与中国“联系”的主张早在阿奇森任命为国务卿时代就已经产生了一定的影响。美国精英长期以来一直处于温和的原因主要是因为他们坚信中国最终可以自己拥抱美国价值观，因此美国只需要“帮助”中国朝这个方向发展。

在美国人看来，中国最有可能在整个非西方世界中转变为一个基督教国家。自19世纪以来，中国政府和人民采取了一系列行动，例如西方化运动，西方学习在东方的传播以及对法院和人民之间的孔子运动的一致性反统治者以及对孔子运动的批评，使美国人坚信中国与他们的文明相同，甚至是他们对中国的共同价值，甚至是他们的“与中国的共享价值”。

中国共和国成立于1911年，是非西方世界中第一个民主共和国。当时，日本，韩国和其他亚洲国家是君主制，欧洲一半以上的国家不是民主的。第一次世界大战期间，中国加入了盟国并反对盟国。前者主要是一个相对民主的政权（俄罗斯除外），而后者几乎是专制政权。在第二次世界大战期间，美国人对中国的同情达到了顶峰。罗斯福坚持与中国的亲密盟友，认为美国可以通过中国的支持在战后亚洲秩序中占据主导地位。

即使在1949年之后，美国主流中国人在美国仍然认为，同情在苦难中挣扎的中国人是合理的。腐败的清凯·希克政府被中国人抛弃，但共产主义与中国传统文明不相容。只要给出足够的时间，中国将不可避免地再次拥抱美国价值观和模型。尽管美国政客在口头上袭击了中国，但美国对中国的政策经历了许多曲折，但从未逃脱achison的遗产。

1905年，美国“返回”了拳击手赔偿的一部分，用于建立Tsinghua学校并从美国选择学生。

但是，令人困惑的是，美国专家关于中国的专家是，他们眼中的好学生从未踏上美国的道路。在现代历史上如此渴望西方的一个国家从未成为西方基督教文明的一部分，现在美国人的期望似乎越来越失望。美国人曾经对“中国人民”抱有很高的期望，但是现在他们变得非常失望，以至于有些人认为这不再是意识形态冲突，而是“文明冲突”。

近年来，美国一些学者声称长期以来一直致力于两国之间的友好关系，并开始改变他们对中国的态度。苏珊·L·希尔克（Susan L.近年来，美国人对中国的态度恶化了，他们对中国目前的局势感到“惊讶”。

曾经对中国政治发展进行积极评估的戴维·尚博（David Shambaugh）对中国的看法进行了180度的转变，并认为这并不是他改变了自己，而是“中国改变了”。尽管沉·达维教授喜欢将手指指向中国，并且经常对中国学者的观点表示不屑，但他坚信，他对中国的友好情节是发自内心的，他“真诚地”希望中国能踏上他希望中国的“正确的道路”。

美国有许多类似的学者，例如哥伦比亚大学教授安德鲁·内森（Andrew Nathan），普林斯顿大学的官方学家佩里·林克（Perry Link）和哈佛大学和纽约大学的法律专家杰罗姆·科恩（Jerome Cohen）。他们几十年前改变了对中国的看法，但他们仍然夸耀对中国“友好”。

在美国知识界，也有批评中国的不言而喻的规则。如果有一些，他们可以说，如果有一些，则不能。我总结了三个相关特征：首先，那些违反美国政治正确性的人不能说，例如不从文明和种族的角度攻击中国；

其次，尽管有些保守派在他们的心中表现出这种观点，但表达对中国人民的失望的看法不能表达出来。

第三，如果您破坏了中国人之间的联系，您将无法说，否则它将损害主流知识分子社区的既得利益，并被他们共同压制。学术界之外的人也许可以这么说，但是学术界的人们敢。

Zhihua派对中国目前的局势感到“惊喜”？

如果将美国知识界大致分为左派和右侧，则可以发现左派具有传教士精神，并且经常声称对中国很友好。他们认为自己有能力改变中国，也喜欢批评中国，特别是批评中国。权利不是对价值观和意识形态的关注。他们更关心从美国国家战略的角度来看针对中国的特定政策，有时更容易克服自由意识形态在国家利益方面的障碍。

Zhihua学校具有固有的弱点，大多数Zhihua学校的知识体系都是基于美国中心主义的。他们实际上认为，只有当中国接受美国的经验，采用美国模式，服从美国的教义并融入美国领导的秩序时，它才能真正蓬勃发展并变得更强大。在分析中国的问题时，他们不认为中国的实践经验，而是对中国的事实施加西方逻辑。

例如，美国中国知识和中国朋友经常说他们喜欢中国的这位政治家，不喜欢那个政治家。在此期间，中国是进步和回归的。中国这样做是对的，这样做是错误的。尽管他们的逻辑可以是自洽的，但他们从未意识到，他们在中国想到的一些看似不合理的做法正是中国人民的政治实践，长期探索以及反复的反复试验和错误的结果。中国国家建设的过程与美国的自下而上的授权逻辑根本不同。

许多美国中国人确实从他们的心中对中国“友好”，但从本质上讲，他们的“友善”是基于对中国的不尊重的。它们是以西方为中心的傲慢，夸大了某个国家价值观的普遍适用性，但忽略了中国的传统，价值观，信仰体系和实际过程。他们否认中国的成就。在他们看来，中国在西方模式之外所取得的一切都不被认为是一项成就，而中国不能在“普遍价值观”之外采取和平之路。他们对中国发表评论，好像他们在博物馆中欣赏生物标本一样。尽管他们非常喜欢它，但他们忽略了生物体的演变。

最近，一些中国知识和中国朋友似乎指控与中国的“接触”失败和责备中国。但是他们忽略了美国从未真正尊重中国的主权和正直的事实，与中国的“接触”并不严重和彻底。美国在2019年对香港所做的事情只能导致中国各行各业的失望。这种偏见阻止了中国人民准确预测中国。难怪他们的观点总是到处都是墙壁，在美国总是受到批评。他们的经验是由他们自己的思维方式而不是中国引起的。

当然，并非所有中国知名的中国人都局限于偏见。例如，哈佛大学费尔班克博览中心前主任以斯拉·沃格尔（Ezra F.还有一些人不敢冒犯中国在中国保持联系，但他们并没有从历史体系发展的角度真正分析中国。

与一些长期从事中国专业的学者相比，像米尔斯海默这样的现实主义者似乎对中国有更彻底的了解，并对中国的问题有了更深入的了解。实际上，他们比中国人民更了解中国。他很早就指出，不可能从自由主义价值观的角度看中国，并制定策略以使美国利益受益。许多人认为Millsheimer是反中国的，但在我看来，他比中国学校的人更“友好”。他谈论的“中国威胁”不是在价值观和文明的意义上，而是仅仅是因为中国的力量。换句话说，他的理论以平等对待中国和西方，他对中国共产党合法性的理解基本上符合事实，而且他没有像大多数中国人民那样在中国上强加美国的逻辑。

但是不幸的是，米尔斯海默在美国很孤独，美国政治和主流战略学术界的自由偏见的影响是深深的。他们仍在犯错误，米尔斯海默（Millsheimer）反复指出，例如在台湾和香港问题上消耗权力，而不是加入其他国家对中国实施“离岸制衡和余额”，以有效地打击中国的弱点。

米尔斯海默（Millsheimer）对中国的看法具有鲜明而恶毒的观点，但赢得了他的中国同行的尊重

中国应该如何看美国？

更不幸的是，由于在分析中国政治和中国关系时，很长一段时间以来，中国的所有部门都受到了美国思想的影响，因此有些人经常不自觉地运用美国人喜欢中国的逻辑，而中国也缺乏像米尔斯海默这样的角色。例如，在分析中国关系的最新变化时，有些人将责怪中国两国之间关系的恶化，认为中国已经改变而不是美国发生了变化。对于像贸易战这样的事件，我们认为美国对中国的政策是真诚的，不是因为美国悔改，而是因为中国不遵守美国制定的规则。

很长一段时间以来，由于美国Zhihua党确实对中国表现出了真诚和友好的态度，并为中国关系做出了很多贡献，因此人们更容易相信他们的逻辑。他们始终强调，他们承受着坚持在美国“为中国说话”的压力，这使我们认为他们很难帮助中国。

这种友谊实际上对中国知识群落造成了柔和的统治地位。在分析中国关系时，中国人可能会受到美国政治思维的影响，我们自己不知道这一点，因此我们从未以正确的方式看待美国。有些人，例如美国著名的中国人，认为不可能的“常识”是“常识”，并且“惊讶”中国没有走美国的道路，但我对这种“惊喜”感到惊讶。如今，美国的两党争端以及特朗普与机构之间的冲突达到了前所未有的水平，这些人仍然坚信，只要美国做到，就必须是正确的。

当然，去另一个极端不是正确的选择。可以想象的是，Zhihua派指责Zhihua派系“不了解中国”或将它们全部推向中国敌对的一边。如果中国知识的派系无法在1970年代向美国政府提供足够的知识和政策参考，而美国拒绝调整其对中国的政策，我们的改革和开放将遇到更大的障碍。如果克林顿政府在1990年代初拒绝采取与中国联系的政策，那么中国很难发展如此迅速的外部环境。如果小布什（Bush Jr.

尽管当今美国对中国对中国的态度似乎已经达成了跨党的共识，但在特定的中国政策上没有达成共识，甚至各种派别的观点也完全相反，彼此相抵消。这意味着，中国著名的中国派别对于华盛顿的政策细节仍然非常重要，因此他们仍然是中国应为目标而努力的目标。我们应该尊重并容忍一些“公平的朋友”，但我们确实应该对一些试图欺骗中国“走路”的美国人保持警惕。

从知识界的角度来看，解决方案应该是与美国知识界进行平等的对话，并拒绝盲目地抬头。我知道，一些美国媒体和学术期刊编辑非常渴望听到中国人的声音，以增强双方之间的交流。但是不幸的是，除了双方举办一些极为有限的学术会议外，美国知识分子中的许多人仍抱怨中国大陆学者不愿表达中国的观点，并且没有写几本可以从系统上解释中国内政和外交的作品。多年来，我们一直热衷于向中国介绍美国的思想和理论，但是我们基本上从未朝着相反的方向努力，也没有建立自己的话语体系。如果我们不能在美国主流期刊和媒体中表达它，那么双方都将无法实现智力接触，并成为每个人说自己的话的自我娱乐。

新加坡国立大学的郑阳教授致力于使世界了解中国。他反对使用西方理论来解释中国，并强调中国实践过程的重要性。

传统上，中国要么允许Zhihua派系攻击并指责中国，要么将一些Zhihua派系推向敌人，从而导致美国对中国的主流态度向右转，中国的利益受到苦难。只有当该国对促进新的“中国研究”纪律发展并允许美国人以易于理解的方式理解中国的发展至关重要时，我们才能真正意识到中国对美国的观点，并在未来几十年中与中国的国家利益有关。

北京大学，福丹大学，上海社会科学学院和上海国际研究大学等机构试图建立“中国研究”的新学科

[本文是Nanjing Shangdao社会研究所于2019年12月28日主持的“ 2019年《中国审查与前景》和世界政治发展的审查与前景的研讨会上的演讲。 】